美国总统唐纳德特朗普。德鲁·安格勒/盖蒂图片社 大多数法律学者似乎都同意，美国总统在任期间不能被起诉。那么，在任总统是否可以被迫遵守传票？
虽然唐纳德特朗普表示他很乐意与罗伯特穆勒坐下来讲述他的故事，但他的律师建议不要这样做。既然迈克尔科恩直接牵连他涉嫌竞选违规，穆勒可能会迫使特朗普出手。
现任总统是否可以被迫遵守传票是一个复杂的法律问题。在辩论的一方面，鲁迪朱利安尼坚持认为穆勒不能强迫特朗普作证。我们不必， 朱利安尼告诉美国广播公司新闻主持人乔治·斯蒂芬诺普洛斯 .他是美国总统。我们可以主张与其他总统相同的特权。
朱利安尼断言特朗普不是第一个面临传票的总统是正确的。托马斯杰斐逊、理查德尼克松、杰拉尔德福特和比尔克林顿都被要求在他们任职期间的法律诉讼过程中作证和/或交出文件和录音。然而，关于现任总统是否可以被迫会见刑事调查人员的法律与他是否可以被起诉一样模糊不清。
美国诉尼克松
在 美国诉尼克松 ，美国最高法院考虑是否应强迫尼克松遵守传票 领袖 由特别检察官莱昂·贾沃斯基 (Leon Jaworski) 撰写。传票要求制作与总统及其工作人员之间的谈话和会议有关的某些录音带和文件（以前未公开的水门事件录音带）。总统声称拥有行政特权，提出动议撤销传票。
最高法院以 8 比 0 的投票结果认为，司法程序的合法需要超过了总统特权。
法院认为，权力分立原则和对高层通信保密的普遍需求，如果没有更多，都不能维持绝对的、无条件的总统豁免司法程序特权。
在做出裁决时，法院承认有必要保护高级政府官员与建议和协助他们的人之间的通信。然而，它得出的结论是，这些利益可能会被公平司法中正当法律程序的基本要求所压倒。
正如 Warren G. Burger 法官所解释的：
总统需要顾问们完全坦诚和客观，这要求法院给予极大的尊重。然而，当特权仅取决于公共利益对此类对话的保密性的广泛、无差别的主张时，就会出现与其他价值观的对抗。如果没有声称需要保护军事、外交或敏感的国家安全机密，我们发现很难接受这样的论点，即即使是对总统通信保密的非常重要的利益也因制作此类材料以供所有人进行秘密检查而显着降低地区法院有义务提供的保护。
尼克松最终交出了录音带，事实证明这对被起诉的助手和他来说都是诅咒。
克林顿诉琼斯
比尔·克林顿 (Bill Clinton) 在任期间也未能避免提起民事诉讼。在 克林顿诉琼斯 ，美国最高法院驳回了克林顿的论点，即参与诉讼会分散他的公务注意力。正如约翰·保罗·史蒂文斯大法官所解释的那样：
……确定总统在适当情况下接受司法程序。尽管托马斯杰斐逊显然不这么认为，但首席大法官马歇尔在主持亚伦伯尔的叛国罪审判时，裁定可以向总统发出传票。当我们认为尼克松总统有义务遵守传票时，我们明确而坚决地支持马歇尔的立场，该传票要求他制作与助手谈话的某些录音。 . . .
现任总统已响应法院命令，以足够频繁的频率提供证词和其他信息，以至于司法和行政部门之间的这种互动几乎不会被认为是新鲜事。门罗总统对书面质询作出回应，尼克松总统——如上所述——制作了磁带以回应传票，福特总统遵守了在刑事审判中作证的命令，克林顿总统曾两次在刑事诉讼中提供录像证词.此外，现任总统也自愿遵守司法要求提供证词。在这种情况下，格兰特总统在刑事案件中作了冗长的证词，卡特总统同样也提供了用于刑事审判的录像证词。
最重要的是，宪法中没有任何内容直接表明不能强迫总统遵守传票。然而，与起诉书一样，法院仍可能将刑事传票视为对行政部门运作的不允许的干扰，并有损总统办公室的尊严，尤其是在要求总统提供口头证词的情况下。
在 1818 年的一份意见中，司法部在其 2000 年 OLC 意见 关于对现任总统的起诉，司法部长威廉·维尔特辩称，我认为，[a] 传票可以适当地授予美国总统，但如果政府所在地要求首席法官在场他的公务，我认为这些职责对于个人可以向他提出的任何索赔而言是最重要的，并且他个人出庭传票应该并且必须，必要时被免除。
当然，上述两个案例都没有直接切入点，这意味着特朗普和穆勒都无法准确预测法院将如何裁决。看看两者是否愿意赌一把会很有趣。
唐纳德·斯卡林奇 (Donald Scarinci) 是管理合伙人 斯卡伦·霍伦贝克 ——阅读他的完整简历 这里 .
