苏格拉底说，虽然我可能不同意你的话，但我誓死捍卫你说话的权利。苏格拉底会为哈德逊县的帕特里克·J·阿雷法官感到自豪。
让我们面对现实，即使是我们这些拥有犀牛皮肤的人，有时也会在匿名博客发布错误陈述事实并说出最可怕的事情时被窃听。想象一下，如果每个人都把律师告上法庭，那么律师的家庭手工业将会怎样。更糟糕的是，如果人们害怕说出自己的想法，想象一下美国？
没有言论自由的美国不是美国。不要指控人们犯罪、患有性传播疾病、从事不良商业行为或欺骗配偶，即使是匿名博客评论，也应保护言论活动。
公众人物尤其需要厚脸皮。如果话题是公众关注的问题或者讨论的人是公众人物，法律一般会保护 第一修正案言论自由权 只要没有恶意。当然，问题是在哪里划线。
在新泽西州，哈德逊县高等法院法官最近驳回了 针对霍博肯博主 Roman Brice 和 Nancy Pincus 的诽谤诉讼 ，他们以 Hoboken Horse 和 Grafix Avenger 的名义发帖。原告 Lane Bajardi 和 Kim Cardinal Bajardi 声称，这两位博主通过一系列帖子指责 Lane Bajardi 是霍博肯第二区议员 Beth Mason 的政治特工，并暗示他参与了盗窃市长 Dawn 的电子邮件，从而损害了 Bajardi 的声誉齐默的办公室。
法院最终认定原告未能证明 诽谤索赔的所有要素 ，其中包括被告向原告以外的人传达有关原告的虚假和诽谤性事实陈述，而实际上知道该陈述是虚假的或不顾后果地无视其真实性或虚假性，从而导致原告遭受实际损害。 Patrick J. Arre 法官认为，诉讼需要充分支持对实际恶意或名誉损害的认定。因此，驳回原告的诉讼请求。
Arre 法官在得出结论认为 Bajardi 参与霍博肯的政治派别使他们成为公众人物后，采用了更高的标准。为了保护言论自由，公众人物提起诽谤诉讼时，需要证明 被告以实际恶意行事 ，这意味着他必须提供证据证明被告知道他的陈述是虚假的，或者他对陈述的真实性有严重怀疑。个人只需要证明说话者疏忽大意即可。
新泽西州并不是唯一一个处理互联网诽谤的法庭。在联邦法院，第九巡回上诉法院最近认为， 博主有权获得相同的第一修正案保护 作为记者关于诽谤。因此，原告必须证明发言者在发布虚假陈述时存在疏忽。
上诉法院认为，第一修正案的保护并不取决于被告是否是一名训练有素的记者，是否正式隶属于传统新闻实体。法院补充说，在诽谤案件中，原告的公众人物身份和相关声明的公众重要性——而不是发言人的身份——提供了第一修正案的试金石。虽然其他联邦法院对其他类型的个人也得出了类似的结论，但这是第一个联邦上诉法院对博客作者的裁决。
Donald Scarinci 是新泽西州林德赫斯特律师事务所的管理合伙人 斯卡伦·霍伦贝克 .他也是该杂志的编辑 宪法记者 和 政府与法律 博客。
