威斯康星州麦迪逊市的学生。斯科特奥尔森/盖蒂图片社 15 多年前，乔治·W·布什 (George W. Bush) 将两党联合签署成为法律 不让一个孩子掉队法案 ，这严重依赖于高风险的标准化测试。尽管该法案已被《每个学生成功法案》取代，但那些高风险的标准化考试仍可能在州一级重新出现。但所有这些标准化测试真的能提高学生的表现吗？
不让一个孩子掉队法案
《不让一个孩子掉队》(NCLB) 法案要求进行一些改变和改革，但其标志性项目是标准化测试的严格性。在 NCLB 之前就存在标准化测试，但最大的不同是 NCLB 官僚可以根据它们做出决定；考试成绩不仅用于评估表现，还用于决定学校是否会敞开大门。
NCLB 的支持者开始了他们的 评估 2005 年，并声称在 2000 年到 2005 年之间取得了进展（由于某种原因忽略了 2003 年）。研究人员 Thomas Dee 和 Brian A. Jacob 发现收益 4人日从 1997 年到 2007 年，数学成绩（大约 25% 的进步可归因于 NCLB），在 8日数学成绩，四年级或八年级学生的阅读分数在十年内没有变化。即使将标准设置得低也无济于事。
比较结果：NCLB 与本地控制
皮尤研究中心刚刚 发布的数据 来自国家教育进步评估 (NAEP)，从 1990 年到 2015 年在数学方面被称为国家成绩单，这是 NCLB 可以根据过去的报告计算任何成功的一个领域。这就是我们学到的。
其中 4日2005 年，我们有 5% 的数学成绩被认为是高年级学生。今天，这一比例为 7%。 2005 年，31% 的人被评为精通。今天，33% 的人是精通的。早在 2005 年，44% 的人被认为是数学基础。今天，这个数字是 42%。最后，20% 的人被判定为数学基础低于基础。现在，这个数字已经下降到 18%。
这是一个类似的故事 8日评分者。 2005 年，6% 是先进的； 2015 年，百分之八是。 2005 年，24% 的人精通； 2015 年为 25%。基本分数从 39% 上升到 37%。最后，对于那些低于基本水平的人来说，它从 2005 年的 31% 下降到 2015 年的 29%。换句话说，变化很小。
现在，考虑一下在 NCLB 之前发生的事情以及 NCLB 的高风险标准化测试的故事。 4人日在 1990 年的数学成绩中，只有 1% 的学生取得了进步，但到 2003 年，这个数字是 4%。 1990 年精通四年级学生的人数为 12%；到 2003 年，这个数字翻了一番多，达到 29%。那些 4日对数学有基本了解的学生比例从 1990 年的 37% 上升到 2003 年的 45%。与此同时，4日与 NCLB 期间的小幅下降相比，数学成绩（1990 年高达 50%）下降到 2003 年的一半以下（23%）。
这是一个类似的故事 8日1990 年至 2003 年间的数学学生。1990 年有 2%，而到 2003 年有 5%。到 2003 年，精通学生的人数从 13% 增加到几乎翻了一番（23%）。那些 8日在这 13 年里，对数学有基本了解的评分者确实只增长了一点点（37% 到 39%）。但那 8日被认为数学基础低于基础的评分者从 1990 年的 48% 急剧下降到 2003 年的 32%。对于 NCLB 的孩子来说，从 2005 年到 2015 年仅下降了两个百分点（31% 到 29%）。
为什么高风险的标准化测试产生了平庸的结果
有几个原因。首先，根据皮尤研究中心提供的 NAEP 数据，2005 年报告的早期 NCLB 收益主要归因于 NCLB 生效之前（从 2000 年到 2003 年）的改进。其次，如丽莎·吉斯邦德、蒙蒂·尼尔和鲍勃·谢弗 成立 ，NCLB 没有资助学校或提供改进，而只是提供关闭失败学校的选项，而不是帮助他们成功。第三，正如黛安·拉维奇所说 指出 在她的书中 错误统治 ，公立学校采取教测试或取消未测试的课程。这些创意课程是优秀私立学校（不属于 NCLB 的一部分）提供的课程，可帮助他们的学生取得成功。
但是，NCLB 的收益如此之少有两个根本原因，尤其是与预标准化测试时代相比。作为那个时代的学生，标准化考试让我承担了责任。如果我在课堂上和那些考试中表现不佳，我就不得不在整个夏天重复这些材料，从而失去大量的运动、游戏时间和放松时间。 NCLB 将责任从学生身上转移到教师和管理人员身上。这就是为什么您会看到从未见过的老师和校长作弊丑闻，正如 Freakonomics 团队所记录的那样。无论如何，你都必须通过我，一个懒惰的学生告诉我的妻子，一名老师，几年前在一所公立学校，她试图激励他做得更好。法律规定“没有孩子掉队”。
标准化考试的第二个问题是标准化考试只是判断学生成功的一种工具，远不是棚子里最好的。我们的许多学生承认，由于标准化考试的稳定饮食，他们在进入大学之前很少写论文和论文。此类作业对绩效任务和主动学习作业没有帮助。想想您在标准化测试中可以展示的技能实际上对您的日常生活有多大帮助。
以新加坡为例，它也被列入 皮尤研究中心 在国际测试中得分最高。为了进行比较，美国在数学方面低于平均水平，在科学和阅读方面处于平均水平（如经济合作与发展组织国家或发达国家的平均水平）。然而，新加坡眼睁睁地看着硅谷无法生产自己的产品。最好的科技初创公司都是在国外创建的。 孩子们被教导成为学习机器 但不是创新者。该系统强调钻探，被发现破坏了创造力。当美国试图效仿新加坡在 STEM 标准化考试中的表现时，想象一下我们将在此过程中失去多少数学家和科学家。
关于标准化测试的好消息和坏消息
由于对《不让一个孩子掉队》(NCLB) 法案的批评，国会于 2015 年 4 月 30 日投票废除了该法案，与通过该法案的两党方式相同。这是个好消息。
然而，取而代之的是，国会通过了该法案 每个学生都成功法案 2015 年 12 月 9 日，并于次日由巴拉克奥巴马签署成为法律。支持者声称它为各州制定学生标准提供了更多余地。反对者争辩说它保持标准化测试到位。虽然制裁和学校关闭形式的惩罚不像 NCLB 那样是强制要求的，但它们可以由各州强加。
我对法律没有产生后果感到失望，前教育部长玛格丽特·斯佩林斯 (Margaret Spellings) 哀叹道 面试 与 纽约时报 .我们现在又一次进入了本地控制的时代......我们之前尝试过本地控制的方法，我们看到的结果非常糟糕。实际上，NAEP 的表现恰恰相反，如下所示。最好的收益发生在她的 NCLB 实施之前，而不是之后。
但有一点很清楚：如果没有我们从 NCLB 看到的高风险标准化测试，我们会过得更好。现在，州立法者和政治家不要像 NCLB 对国家所做的那样对他们的州做事，这取决于有关的父母、学生、教师和行政人员。
John A. Tures 是位于乔治亚州拉格朗日的拉格朗日学院的政治学教授。他的联系方式是 jtures@lagrange.edu .他的推特账号是 JohnTures2。
