《背叛》中的蒂姆·希德勒斯顿和扎威·阿什顿。马克·布伦纳 这可能是戏剧异端，但有些戏剧在电影上可能更好。作为现场表演和新诠释的支持者，我不喜欢这种想法。但是我们是否会看到更清晰的 格伦加里格伦罗斯 比詹姆斯·弗利在 1992 年的星光熠熠的改编，阿尔帕西诺的荣耀，以及马梅特为剧本添加的亚历克鲍德温独白？在米洛斯·福曼 (Milos Forman) 的电影般的眩晕之后 艾玛迪斯 ，以及 F. Murray Abraham 的狂喜萨列里，彼得谢弗时代戏剧的大多数复兴似乎都是苍白的，不是吗？然后是哈罗德品特的 背叛 ，以相反顺序展开的婚外情的临床解剖。如果你曾经看过这部（晦涩的）电影，你可能会被汤姆·希德勒斯顿 (Tom Hiddleston) 领衔的时尚、认真但不合时宜的复兴所毁。
这部 1983 年的电影由本·金斯利饰演罗伯特，一位成功的出版商，帕特里夏·霍奇饰演他的妻子艾玛，杰里米·艾恩斯饰演杰瑞，一位文学经纪人和罗伯特的老朋友。由大卫琼斯以酷炫、清晰的方式导演，这部电影不是流媒体播放，也不是 DVD 格式，但您可以在上面观看 YouTube .当有人做那种事情时，我在 VHS 磁带上租了它，无论好坏，它仍然是任何 背叛 我懂了。因此，杰米·劳埃德的作品——其中迷人的明星占据抽象的灰色背景并推动品特严肃文本的情感界限——最终与迈克·尼科尔斯 2013 年百老汇复兴一样令人沮丧，其中丹尼尔·克雷格和雷切尔·薇兹也误判了影片的基调和微妙之处。这件非凡的作品。
我很欣赏 Lloyd 和 Hiddleston 所面临的挑战，他们扮演戴绿帽子的罗伯特，与迷人的 Zawe Ashton 一起扮演艾玛，查理·考克斯扮演杰瑞。他们不想做乏味的机器人品特；他们不想——上帝保佑——成为品特式的。那到底是什么？这个词通常意味着压抑的情绪、威胁的光环和情绪的不透明。它融入了语言，那些著名的停顿和钻石般的硬朗台词中隐含着潜台词，但即便如此，它仍然是模糊的。
劳埃德和他的演员决定把潜台词从阴影中拖出来，放到舞台中央。除了 Sotra Gilmour 的极简设计（几把椅子、一些瓶子和鸡尾酒杯）之外，舞台概念是让所有三位演员始终保持在舞台上。当杰瑞和艾玛在他们七年的恋情中途在基尔本的约会公寓见面时，罗伯特在后台注视着，一个幽灵般的证人。艾玛闷闷不乐地偷听杰瑞和罗伯特的醉酒午餐，罗伯特在午餐中对现代散文文学进行了猛烈抨击，而实际上让他厌恶的是他刚刚发现的妻子对他最好的朋友的不忠。
在纸面上，这似乎是一个简洁而令人回味的想法：当你背叛朋友或配偶时，被背叛的人永远不会真正离开房间。他们总是在那里，占据你思想或良心的空间。但在实践中，不幸的是，这个概念提供了递减的回报，给场景蒙上了一层道德阴影，并分散了人们对所说内容的注意力。当罗伯特坐下来，将女儿抱在腿上，旋转舞台围绕着杰瑞和艾玛，他们正在协商他们腐朽的关系中的紧张关系时，劳埃德的真实想法变得特别令人恼火和多余。 （这似乎也是为了获得所有三方的同等同情，这有点离题。让罗伯特成为一个情绪欺凌者；这样更有趣。）
另一个问题是情绪温度。再次引用 1983 年的电影：它由一流的英国表演所驱动，在语言灵巧和情绪控制之间取得了极好的平衡。当金斯利的罗伯特在去威尼斯度假期间得知艾玛的背叛时，他散发出一种近乎杀人的愤怒，但在英式幽默和礼貌的礼貌外表之下。正如预期的那样，这种对比令人不安和震惊。但是，当希德勒斯顿和阿什顿并排坐在面向观众的椅子上时，交流变得放纵和悲伤。泪流满面，停顿拖得太久，曾经令人不寒而栗的权力和婚姻虐待变成了夫妻治疗的软弱发作。
请注意，这是方法问题，而不是能力问题.身材瘦长、顽皮而又忧郁的希德勒斯顿是一个狡猾、有教养的罗伯特，他对话语的关心是显而易见的。阿什顿在探索艾玛时冒了最大的风险，在这个夹在两个相似多于不同的男人之间的女人身上找到了丰富的不安全感、性力量和挫败感。考克斯作为杰瑞（Jerry）做了扎实而低调的工作，他可能是三人中最倒霉的一个。当杰瑞得知艾玛在向丈夫坦白后仍继续与他有染时，他感到既受伤又震惊，关于什么构成背叛的概念变成了一个灰色地带。
尽管我目睹了世界上最精彩的表演课的感觉挥之不去……看错了品特……那晚并不是完全的损失。我的朋友很高兴看到洛基的肉体，她喜欢这出戏本身曲折、模棱两可的优点。品特古怪——记忆的滑落、语言的武器化、时间的抹杀——仍然存在，在这次复兴的喷枪姿势和撅嘴下。我希望这些艺术家不要试图超越作者或给作者镀金，而是会演奏他所写的强有力的音乐。我不要求终生一夫一妻制，只要求 90 分钟的谦卑忠诚。
