理论一（我最喜欢的感伤）：责备 宋飞 ，又名释放的本我理论。我不想说我告诉过你，但在我对 宋飞 以及它在这些页面上的傻笑，自鸣得意的自鸣得意（任何人都记得无法忍受 宋飞 我开始的社会？），我经常提到该节目对少数民族和外国人的冷笑嘲弄，相当于 那个 ，这些人是如此 不同的 从我们。
不同从来就意味着有趣；不同总是意味着愚蠢和可笑。这样的喜剧天才！总是以一种自我祝贺的方式辩护，认为这是对政治正确性的大胆挑战。莫非是这种温和嘲讽的矩阵让理查兹先生的恶毒咆哮获得了许可？
好吧，这有点牵强，虽然这只是我听说这件事后的第一个想法。但可以公平地说，我认识的第一个将这一理论付诸印刷——或在网上，无论如何——是作家查尔斯·皮尔斯 (Charles P. Pierce) 美国前景 的网络日志，点击。
我看了 [ 宋飞 ] 足够长的时间，皮尔斯先生写道，他意识到在这种现象的核心存在大量的过度欺凌行为——模糊的种族主义和仇外心理，对滑稽跛子的幽默有着神秘的甜食。我们是输家，但世界上到处都是更大的输家，而且很多人看起来都不一样。呵呵呵…… [W]我看到 [在理查兹的种族主义愤怒中] 是真正的电视地标的释放 Id 理查兹是其中的一部分 （斜体我的）。
说得好，我想，虽然仍然是 少量 一段。的确，有约翰尼·科克伦 (Johnnie Cochran) 的种族主义讽刺漫画。不是你不能讽刺约翰尼·科克伦，但这是写在一个头脑简单和蹩脚的 阿莫斯安迪 办法。 （正如其中一位 TAPPED 评论者所补充的那样，西班牙裔喜剧演员丹尼·霍克（Danny Hoch）的证词是关于被要求出演 宋飞 并被告知让他的口音更小丑和带有贬义的刻板印象。）
当然，必须要说的是，迈克尔·理查兹本人并不是写了嘲笑民族的剧集。它们主要是杰瑞·宋飞 (Jerry Seinfeld) 和拉里·戴维 (Larry David) 的产物（他们在自己的节目中继续练习这种对种族的自夸、大胆的嘲笑，如此愉快和自鸣得意）。 Pierce 先生的 Kramer-the-unleashed-id-of- 宋飞 理论暗示理查兹先生——一个无可指责的天真，就像克莱默一样——以某种方式吸收或内化了充斥在节目写作中的蔑视种族的自我满足文化。这只是笑工厂种族主义爆发的一个滑坡。
这真的需要......
理论 1/子部分 A：怪杰瑞和拉里大卫。这对我有一定的吸引力（因为我一直听到大卫先生在回应我对他的天才的批评时脸皮薄）。但在某种程度上，这个 Subpart A 理论剥夺了理查兹先生对其仇恨言论的个人道德责任。让他成为一个纯粹的傀儡，成为宋飞文化阴暗面的代言人。
顺便说一下，在我们离开理论 1 和理论 1/子部分 A 之前，对皮尔斯先生的帖子的反应具有讽刺意味，该帖子提出了有关某些类型喜剧的文化接受度的挑衅性问题。这与皮尔斯先生攻击的方式有关 宋飞 .
他用文化/历史术语解释了他对这个节目的厌恶，他说：当已故的山姆·基尼森在舞台上徘徊并吓唬人的时候……文化战士把杰瑞带出来，通过开关于麦片的安全笑话来抚慰他们的少女心之类的。
虽然我可能对某些文化霸权主义者秘密委员会决定人们将被引导去发现有趣的事情的看法有异议，但对皮尔斯先生的攻击来自另一个方向。他被两个女人叫到 展望 博客（Garance Franke-Ruta 和 Adele M. Stan）作为左侧厌女症的一个例子——因为他使用了少女蒸汽这个词，并且因为他似乎在赞美 Sam Kinison。 （他们说喜剧很危险，但是 评论 喜剧是 真的 危险的。）
对皮尔斯先生评论的这种批评似乎基于两个假设：Kinison 的喜剧是厌恶女性的，而不是 关于 厌女症，甚至是对厌女症的批判。 （Kinison 狂妄、流口水、精神错乱的胖子角色并不是最有吸引力的榜样。）另一个假设是，无论在 Kinison 的行为中是否提倡或批评厌女症，皮尔斯先生一定是因为嘲笑它而自己成为厌女症者，或者是含蓄地赞美基尼森，称他比少女更可怕和危险 宋飞 .
就我个人而言，我很难相信皮尔斯先生在称赞 Kinison，因为他 享受 厌女症，而不是说，悲伤地享受厌女症的嘲笑。
有理由将 Kinison 的喜剧视为批评：有人相信他真的想杀死无家可归的人吗？事实上，人们可以通过女权主义艺术家芭芭拉克鲁格看待霍华德斯特恩的同一镜头来看待基尼森：不管你喜不喜欢，这里有人讲述（至少部分）关于男人的丑陋真相。
我会在那里承认 是 人们 - 愚蠢的兄弟会男孩类型 - 出于错误的原因嘲笑 Kinison。但是，一个艺术家是否必须根据他的一些粉丝的反应来监管一位艺术家？人们是否会避免这样的喜剧，因为有人可能会因为错误的原因而嘲笑它？尽管如此，不能否认那些批评 Kinison 的人可能真的因为有些人觉得他很有趣的想法而感到受伤，正如他们所说，感觉就是事实。所以没有简单的答案，但皮尔斯先生引发了一场有趣的，我认为是重要的辩论。
尽管如此，我认为将 Michael Richards 与 Sam Kinison 进行比较对 Kinison 来说是不公平的，尽管这就是……
理论 2 涉及：基本上，理查兹先生正在（或试图成为）山姆·金尼森，但本质上， 他搞砸了这个笑话 .这个理论会让我们相信理查兹先生在玩 暴露 种族主义而不是实践它。我发现这是一个冒险的、通常是不诚实的借口（见我的章节 威尼斯商人 在 莎士比亚战争 ，我在其中讨论了该剧不是反犹太主义而是反犹太主义的争论）。
这对理查兹先生不起作用（他试图向莱特曼声称他正在用 N 字做某种柔术）。不是在你看过他的笑工厂崩溃的 YouTube 剪辑之后，带有腐臭的种族敌意，这肯定看起来不像 shtick，这似乎不像是什么 恶搞 反而 颁布 带着致命的严肃。
但是第三个理论，大卫莱特曼论文：责怪波拉特。在与杰瑞·宋飞 (Jerry Seinfeld) 在一起的那天晚上的独白中，宋飞先生安排理查兹先生做出苍白、幽灵般、带着卫星光束道歉的样子，莱特曼先生大声说道：我把这归咎于波拉特。
我想他的意思是 波拉特 ，这部电影以某种方式为表达各种诽谤，种族，宗教和性，以某种方式被视为善意诽谤的表达创造了一种宽容的氛围，从而使它们的使用合法化，而理查兹先生的爆发是这种可能不健康的气候的表现。 （我把这归咎于波拉特。）要么是莱特曼先生在取笑整个相当拘谨的对波拉特的恐惧心态。或两者。很难说戴夫什么时候处于他模棱两可的最佳状态。
气候宽松的论点可能有些道理，尽管我认为萨沙·拜伦·科恩显然是想让偏执狂的形象看起来很糟糕——或者至少是难以置信的愚蠢——而理查兹先生的爆发似乎是发自内心的，不涉及任何角色——真的，只是他是谁。除非你愿意相信……
理论 4：自我无聊。可能被称为 Borating 的前提是喜剧演员/骗子找到一种方法来揭示潜伏在普通人的善良表面之下的丑陋、种族主义或性别歧视情绪，否则看起来不错。自我无聊将是一种有意或无意地挑起暴露丑陋真相的方式 自己 .
理查兹先生在他最初的爆发后声明中所说的——关于在我体内发现它是多么令人震惊，它是如何从我身上发射出来的，它通过我的方式就像一列货运火车——是他所做的比方说，波拉特对顺从的亚利桑那州酒吧员工所做的事情，他必须唱《把犹太人扔下井》（Throw the Jew Down the Well）。他们不是表面上的反犹主义者，但只要轻轻一触，就会发现潜伏在他们内心深处的东西。自言自语意味着理查兹先生在摸索自己的表面。把自己闷死了。还是一种逃避自己的责任。
我不买。但我确实认为它有一个隐喻的变化，可能会说明事件的真实性。那将是……
理论五：怪杰瑞没锁门。这是我的朋友斯坦利·米塞斯（Stanley Mieses）在电话交谈中提到的：要是杰瑞没有把门锁上就好了，斯坦利说。他指的是理查兹先生的签名贴 宋飞 ：克莱默突然闯入杰瑞未上锁的公寓门。
也就是说，斯坦利解释说，克莱默不会是克莱默——而理查兹先生也不会是那种认为他在喜剧俱乐部无懈可击的大明星——如果不是因为那次爆发——通过杰瑞的门 shtick。
出于某种原因，大多数美国人决定同意克莱默的破门入口非常有趣。看，那个风趣的男人又冲破门了！我个人总是对这些令人恼火的入口和克莱默所谓的古怪角色感到畏缩，但我是少数。显然，理查兹先生的整个存在、他的生活和财富——直到种族主义事件——都被定义为他所谓的爆笑破门而入。
从比喻上看，斯坦利的理论表明，在那个喜剧俱乐部的舞台上发生的事情是种族主义从一扇没有上锁的门中爆发出来。据称，未上锁的门很好——象征着缺乏抑制。也许这就是理查兹先生有意或无意地做的——解除抑制：让里面腐臭的想法从一扇没有上锁的门里冲出来。
但也许不上锁的门并不总是一件好事。也许有些事情应该被锁抑制。一些人从理查兹先生的咆哮中吸取的教训是，我们在某个阴暗的房间里都有种族主义思想，我们一直锁着钥匙。我不一定同意，但我认为无论如何把那扇门锁上可能是个好主意。
