凯西格里芬。弗雷德里克·M·布朗/盖蒂图片社 喜剧演员凯西·格里芬 (Kathy Griffin) 拿着一个类似特朗普总统的血淋淋的头的照片当然令人反感，但这并不违法。为了提出指控，检察官必须证明格里芬意图伤害总统，而不仅仅是发表粗鲁的政治声明。
格里芬此后为这张有争议的照片道歉，承认它越界了。然而，道歉并没有平息让这位喜剧演员因特技表演而面临指控的呼声。特勤局也承认正在调查这起事件。
根据第一修正案的攻击性言论
的主要工作 第一修正案 是为了保护许多人可能认为令人反感并因此寻求压制的言论。例如，2011 年，美国最高法院支持韦斯特伯勒浸信会抗议带有恐同标志的军事葬礼的权利。
像所有宪法保护一样，言论自由也有其局限性。传统上不受保护的言论类别包括旨在煽动非法活动、淫秽、儿童色情和诽谤言论的斗嘴。
在 1992 年的一项决定中， R.A.V. v. 圣保罗市 ，最高法院解决了仇恨言论。为了应对一个黑人家庭前院的交叉焚烧，肇事者被指控根据明尼苏达州圣保罗市的一项将种族主义言论定为犯罪的法令。最高法院以违反第一修正案为由驳回了该法令。
在解释为什么仇恨言论通常受到第一修正案的保护而不被视为战斗词时，大法官安东宁·斯卡利亚写道：战斗词被明确排除在第一修正案保护之外的原因不是它们的内容传达了任何特定的想法，而是他们的内容体现了一种特别令人无法容忍（并且在社会上不必要）的方式来表达说话者想要传达的任何想法。
针对总统的仇恨言论
特朗普并不是第一个面临直言甚至暴力批评的总统。在越南战争抗议活动的高峰期，罗伯特·瓦茨因违反联邦法律威胁总统而被定罪。瓦茨在一次政治集会上表示，如果被征召入伍（他发誓永远不会发生）并被迫携带步枪，我想看到的第一个男人是 L.B.J.
根据美国法典第 18 条第 871 条，故意和故意邮寄或以其他方式威胁要夺走美国总统的生命、绑架或对美国总统造成身体伤害是非法的。然而，正如最高法院在其 1969 年的裁决中明确指出的那样 瓦茨诉美国 ，仇恨言论和合法威胁之间存在显着差异。
法院认为沃茨的声明是粗鲁的政治夸张，鉴于其背景和条件性质，在 18 U.S.C. 871（一）。
法院承认，在保护其行政长官的安全并允许他在不受人身暴力威胁的情况下履行职责方面，国家无疑具有有效的，甚至是压倒性的利益。然而，它还指出，关于公共问题的辩论应该是不受约束的、有力的和公开的，并且很可能包括对政府和公职人员的激烈、刻薄，有时甚至是令人不快的尖锐攻击。
考虑到这一点，法院推断：
像这样的法规使犯罪成为一种纯粹的言论形式，在解释时必须清楚地记住第一修正案的命令。必须将威胁与受宪法保护的言论区分开来。
因此，最高法院同意瓦茨的观点，他在这里唯一的罪行是一种非常粗暴的攻击方式，表明对总统的政治反对。凯西·格里芬 (Kathy Griffin) 也是如此，她对特朗普的仇恨不应与对其安全的合法威胁相混淆。
Donald Scarinci 是新泽西州林德赫斯特律师事务所的管理合伙人 斯卡伦·霍伦贝克 .他也是该杂志的编辑 宪法记者 和 政府与法律 博客。
